![\"DFG](\"https:\/\/www.hsu-hh.de\/methoden\/wp-content\/uploads\/sites\/735\/2018\/02\/DFG-Logi-300x63.jpg\")
<\/h3>\n<\/h3>\n<\/p>\n
Zur\u00fcck zur Startseite<\/a><\/p>\n Videos ausgew\u00e4hlter Beitr\u00e4ge sind hier<\/a> verf\u00fcgbar.<\/p>\n Vom 5. bis 7. Februar 2020 fand an der Helmut-Schmidt-Universit\u00e4t Hamburg das f\u00fcnfte Arbeitstreffen des Netzwerks MMMR<\/abbr> statt. Das Oberthema des Workshops lautete G\u00fctekriterien und Best-Practice-Standards f\u00fcr Mixed Methods und Multimethod Research<\/em>. Diesmal durfte das Netzwerk Kathleen Collins (University of Arkansas)<\/a> und Martyn Hammersley (Open University UK)<\/a> als internationale Gastwissenschaftler*innen begr\u00fc\u00dfen.<\/p>\n Er\u00f6ffnet wurde die Veranstaltung durch Keynote-Vortr\u00e4ge von Kathleen Collins, Martyn Hammersley und Judith Schoonenboom (Universit\u00e4t Wien). In ihrem Vortrag Enhancing Quality Criteria Design: A Multifaceted Approach<\/em> gab Kathleen Collins<\/strong> einen \u00dcberblick \u00fcber ihre Arbeiten zum Konzept des \u201cvalidity design\u201d. Diese Konzeption geht davon aus, dass eine Formulierung allgemeiner G\u00fctekriterien im Feld von MMMR<\/abbr>-Designs von begrenztem Nutzen ist, und dass stattdessen die Beurteilung und Sicherung der Qualit\u00e4t methodenintegrativer Forschung st\u00e4rker an das Forschungsdesign jeweiliger Studien angepasst werden muss. In diesem Zusammenhang hob Collins zun\u00e4chst hervor, dass es im MMMR<\/abbr>-Diskurs der vergangenen Jahre eine Perspektivverschiebung von einem Fokus auf \u201eMixing\u201c (d.h.<\/abbr> einer Verkn\u00fcpfung prinzipiell eigenst\u00e4ndiger Forschungsmethoden) hin zu einem Fokus auf \u201eIntegration\u201c (d.h.<\/abbr> einer st\u00e4rker synthetisierenden bzw.<\/abbr> hybridisierenden Methodenkombination) gegeben habe, die auch auf der Ebene der G\u00fctekriterien eine st\u00e4rker integrative Perspektive n\u00f6tig mache. Als allgemeiner Titel f\u00fcr eine solche kontextgebundene, flexible Adaption von Qualit\u00e4tskriterien wurde der Begriff der \u201eLegitimation\u201c (Onwuegbuzie & Johnson) vorgeschlagen. Ein solcher Ansatz bringt dabei viele methodische Herausforderungen mit sich, da er u.a.<\/abbr> eine intensive und potentiell konflikttr\u00e4chtige Kommunikation in Forschungsteams mit sehr heterogenen methodologischen Orientierungen n\u00f6tig macht. Hierbei betonte Collins ein selbstreflexives Streben nach \u201ephilosophical clarity\u201c, das hei\u00dft nach Klarheit der philosophischen Grundannahmen von Forscher*innen, als grundlegende Voraussetzung. Neben einer solchen Verst\u00e4ndigung \u00fcber die abstrakten theoretischen Grundlagen der Forschungspraxis, m\u00fcsse zudem aber auch eine gr\u00f6\u00dftm\u00f6gliche Transparenz bzgl. der angewandten empirischen Erhebungs- und Analyseverfahren sowie deren Voraussetzungen und Zielen gew\u00e4hrleistet sein, um eine intersubjektiv nachvollziehbare Beurteilung der Qualit\u00e4t von methodenintegrativer Forschung zu erm\u00f6glichen.<\/p>\n Martyn Hammersley<\/strong> n\u00e4herte sich in seiner Pr\u00e4sentation mit dem Titel Are there Assessment Criteria for Qualitative Research?<\/em> der Thematik der G\u00fctekriterien zun\u00e4chst von der Seite qualitativer Forschungsmethoden her. Auch Hammersley machte hierbei zun\u00e4chst auf die Vielfalt m\u00f6glicher Zielsetzungen von (qualitativer) Sozialforschung aufmerksam, sowie auf die ebenso vielf\u00e4ltigen Kontexte, in denen eine Bewertung von Sozialwissenschaft vorgenommen wird. Vor dem Hintergrund der vergleichsweise kontroversen Diskussion zu G\u00fctekriterien in qualitativer Forschung schlug Hammersley eine konzeptionelle Differenzierung nach Standards bzw.<\/abbr> Dimensionen der Bewertung (Welche Merkmale von Forschung werden als relevant f\u00fcr deren Evaluation gew\u00e4hlt?), Ma\u00dfst\u00e4ben bzw.<\/abbr> Richtwerten (Ab wann gilt Forschung hinsichtlich eines bestimmten Merkmals als \u201egut\u201c oder \u201eschlecht\u201c?), und Indikatoren vor (Anhand welcher Beobachtungen wird entschieden, ob jeweilige Ma\u00dfst\u00e4be erreicht wurden?). Hammersley arbeitete sich weiterhin kritisch am Ideal einer \u201eTransparenz\u201c von G\u00fctekriterien ab: Entgegen dieser popul\u00e4ren Vorstellung, sei die praktische Anwendung von G\u00fctekriterien in qualitativer sowie quantitativer Forschung in aller Regel nicht \u201etransparent\u201c im Sinne einer quasi-deterministischen Ableitung von Bewertungsergebnissen aus objektiv gegebenen Merkmalen. Vielmehr handele es sich in der Beurteilung von Forschungsqualit\u00e4t oftmals um eine stark kontextspezifische und interpretationsabh\u00e4ngige Anwendung von Kriterien \u2013 gem\u00e4\u00df dem Wittgensteinschen Grundsatz, dass es \u201eself-applying criteria\u201c, also Regeln, die ihre eigene Anwendung regeln, nicht geben k\u00f6nne. Daraus folgt allerdings nicht, dass Bewertungsma\u00dfst\u00e4be verzichtbar oder willk\u00fcrlich w\u00e4ren, sondern vielmehr, dass diese die Rahmenbedingungen f\u00fcr einen (selbst-)kritischen Dialog \u00fcber die Informativit\u00e4t und Zuverl\u00e4ssigkeit von Forschung bieten, ohne aber unmittelbar \u201etransparente\u201c Kriterien bereitzustellen. Im Zusammenhang methodenintegrativer Designs, d.h.<\/abbr> bei der gemeinsamen Bewertung qualitativer und quantitativer Forschung, kommt der Unterscheidung zwischen \u201eStandards\u201c und \u201eIndikatoren\u201c besondere Bedeutung zu. W\u00e4hrend Hammersley f\u00fcr eine allgemeine Geltung derselben Standards \u00fcber alle Methodentraditionen hinweg argumentiert \u2013 letztendlich gehe es immer um die Wahrheit sowie um die normative Relevanz von Forschungsergebnissen \u2013, kann die Auswahl relevanter Indikatoren und Ma\u00dfst\u00e4be je nach Methode variieren. Letztere richten sich dabei grundlegend nach den jeweiligen argumentativen Zielsetzungen bzw.<\/abbr> Geltungsanspr\u00fcchen einer Studie, die von einer detaillierten Deskription bis zu generalisierbaren Kausalerkl\u00e4rungen reichen k\u00f6nnen.<\/p>\n