![\"DFG](\"https:\/\/www.hsu-hh.de\/methoden\/wp-content\/uploads\/sites\/735\/2018\/02\/DFG-Logi-300x63.jpg\")
<\/h3>\n<\/h3>\nZur\u00fcck zur Startseite<\/a><\/p>\n Videos ausgew\u00e4hlter Beitr\u00e4ge werden in k\u00fcrze hier<\/a> verf\u00fcgbar sein.<\/p>\n Vom 23. bis 25. Mai 2019 fand an der Georg-August-Universit\u00e4t G\u00f6ttingen das vierte Arbeitstreffen des Netzwerks MMMR<\/abbr> zum Thema \u201eMethoden der integrativen Datenanalyse\u201c statt, das in Kooperation mit dem Soziologischen Forschungsinstitut G\u00f6ttingen<\/em><\/a> (SOFI) sowie der G\u00f6ttinger Graduiertenschule Gesellschaftswissenschaften<\/em><\/a> (GGG) veranstaltet wurde. Als internationale Expertinnen nahmen Sarah Irwin<\/a> (Universit\u00e4t Leeds) sowie Pat Bazeley<\/a> (Western Sydney University) an der Veranstaltung teil. Zudem wurde erstmalig am Vortag des Netzwerktreffens eine Pre-Conference ausgerichtet, auf der Wissenschaftler*innen der Universit\u00e4ten Freiburg, Kassel, G\u00f6ttingen und Gie\u00dfen ihre methodenintegrativen Projekte aus dem Feld der Bildungs-, Organisations- und Biographieforschung vorstellten.\u00a0 Hierbei wurden sowohl Kombinationen verschiedener qualitativer Verfahren (Sylvia Nienhaus, Maria Pohn-Lauggas, Lisa Gromala, Ina Alber-Armenat) als auch Mixed-Methods-Designs mit qualitativen und quantitativen Elementen (Nicolai G\u00f6tze & Christian Schneijderberg, Lena Wegener & Veronika Philipps) diskutiert. Erg\u00e4nzt wurde das Rahmenprogramm weiterhin durch ein Beratungsangebot f\u00fcr Doktorand*innen, in dem f\u00fcnf Teilnehmer*innen die Gelegenheit nutzten, ihre MMMR<\/abbr>-Projekte mit Expert*innen aus dem Netzwerk zu diskutieren.<\/p>\n Am 24.5. er\u00f6ffnete die Keynote-Pr\u00e4sentation von Pat Bazeley<\/a> (Western Sydney University) den zweiten Konferenztag. Bazeley stellte ein Rahmenkonzept f\u00fcr die methodenintegrative Datenanalyse vor, das um die Leitidee einer \u201epurposeful interdependence\u201c unterschiedlicher Methoden kreist. Demnach erm\u00f6glicht MMMR<\/abbr> idealerweise eine Form der Methodenintegration, die \u00fcber eine blo\u00dfe Parallelit\u00e4t oder Konvergenz verschiedener Datenarten bzw.<\/abbr> Ergebnisse hinausweist, und in der die Funktionsweise der Analyseverfahren substanziell von den jeweils anderen abh\u00e4ngen. F\u00fcr die technische Umsetzung dieser Zielsetzung wurden neben den M\u00f6glichkeiten von \u201eJoint-Displays\u201c v.a. die Potentiale eines fortlaufenden, iterativen Wechsels zwischen quantitativen und qualitativen Perspektiven diskutiert. So beinhalten die meisten komplexen methodenintegrativen Analyseverfahren eine Abfolge sich erg\u00e4nzender Analyseschritte, bspw. eine Quantifizierung und statistische Analyse nicht-standardisierten Interviewmaterials, deren Ergebnisse anschlie\u00dfend durch die R\u00fcckkehr zur interpretativen Auswertung Materials spezifiziert werden. Dabei sind Abfolge und \u201aNarrativ\u2018 einer solchen iterativen Analysestrategie besonders zu ber\u00fccksichtigen, was wesentliche Implikationen auch f\u00fcr den Schreibprozess mit sich bringt: Bazeley votierte f\u00fcr eine Strukturierung von Ergebnisberichten prim\u00e4r nach inhaltlichen Aspekten der Forschungsfrage, was deutliche Vorteile gegen\u00fcber der \u00fcblichen Gliederung nach methodisch-technischen Teilschritten bringe, da dies gewisserma\u00dfen zu einer inhaltlichen Synthese der methodischen Teilstr\u00e4nge zwinge.<\/p>\n Anhand anschaulicher Praxisbeispiele n\u00e4herte sich Sarah Irwins<\/a> (University of Leeds) Keynote der integrativen Datenanalyse als einer Methode zur L\u00f6sung von \u201aR\u00e4tseln\u2018 empirischer Datenanalyse, die neben der Entwicklung neuer L\u00f6sungsperspektiven zugleich immer auch an der Minimierung von Validit\u00e4tsbedrohungen arbeitet. Denn qualitativ-quantitative Methodenkombinationen erm\u00f6glichen h\u00e4ufig \u00fcberhaupt erst das Aufdecken von Divergenzen und Widerspr\u00fcchen im Material, zu deren Erkl\u00e4rung bzw.<\/abbr> Aufhebung sie dann im Folgenden beitragen k\u00f6nnen. Eine besonders wichtige Rolle spielt dies f\u00fcr die Reflexion von oftmals subtilen und nicht-antizipierten Differenzen zwischen Wissenschafts- und Alltagssprache, wie Irwin anhand eines Beispiels aus dem Feld der Sozialstrukturanalyse veranschaulichte: W\u00e4hrend standardisierte Befragungsinstrumente, die mit dem Begriff der sozialen \u201eKlasse\u201c arbeiten, einen R\u00fcckgang der Bedeutsamkeit sozio\u00f6konomischer Klassifizierungen in der Selbstbeschreibung von Befragten nahelegen, zeigen qualitative Befragungsdaten, dass klassenspezifische Zuordnungen durchaus eine erhebliche Rolle f\u00fcr deren Selbstbild spielen, jedoch mithilfe von alltagssprachlichen Klassifikationsschemata abseits des \u00a0Klassenbegriffs ausgedr\u00fcckt wurden. In solchen F\u00e4llen kann MMMR<\/abbr> zu einem entscheidenden Mittel der systematischen Reflexion einer \u201aTheoriegeladenheit\u2018 empirischer Methoden werden und bei der Aufdeckung und Kontrolle nicht-antizipierter Bedeutungsverschiebungen dienen. Dies betrifft insbesondere die Gefahr, Forschungsgegenst\u00e4nde durch nicht reflektierte konzeptuelle Setzungen in der Datenerhebungs- und Analyseinstrumenten zu \u00fcberformen.<\/p>\n